我国法规对城市沿街建筑管制过于严厉
刘建昆
韩国学者金东熙在介绍“公物的使用关系—邻接居民的一般使用”中，谈到：具有邻接道路住宅或者商店的人，在其生活或者经济活动中，对该道路的利用频度和必要性当然比一般人要大很多。基于这种事实，德国行政法对于道路或河川地邻接居民，认可了超越一般人对该公物的一般使用权的“高度的一般使用权”，这里称为“邻接居民权（Anliegersrecht）”，例如，在商店前道路上设置小规模的宣传牌，或旨在进行货物装卸的停车，旨在进行建筑物的修理、扩建的一定期间内建筑材料的对方等行为。“其法理本身在韩国公物法中也可以得到认可。”而他所依据的通说，即德国学者沃尔夫的意见，道路沿线的居民有权不经公物行政机关许可即进行“加重的一般使用”。
数月前，《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》征求意见。其中与城市道路沿线建筑物有关的条文甚多。从该草案条文看，绝大多数是禁止性条款和义务，而没有赋予沿线居民额外的一般使用权。在全国，恐怕不是个别的立法这样规定。例如：
第十一条 对城镇道路临街建筑物改建临街门窗和进行外部装修的，应当符合城镇容貌标准,并依法办理相关手续。有关部门在办理相关手续时，应当征求城镇容貌和环境卫生行政主管部门的意见。
任何单位和个人不得在建筑物顶部堆放杂物或者搭建临时棚屋。
第十二条 城镇主要道路临街和景观区域内的建筑物、构筑物、雕塑和其他设施的所有者、使用者或者管理者，应当保持建筑物、构筑物、雕塑和其他设施完好、整洁，并按照所在地人民政府规定的时间、标准进行修整、清洗、粉刷。
第十三条 在城镇道路临街建筑物的外部墙（窗）体上或者阳（平）台的护栏上，不得吊挂杂物、晾晒衣物。
对城镇道路临街建筑物外走廊、阳（平）台进行封闭的，不得超出建筑物外墙面，其外型、规格、色彩应当符合城镇容貌和环境卫生行政主管部门的规定。
在城镇道路临街建筑物外部安装空调、太阳能热水器、防盗网、遮阳罩，应当符合城镇容貌标准。
第十四条 城镇主要道路两侧的建筑物前，应当选用透景、半透景的围墙、栅栏或者绿篱、花坛、草坪等作为分界。
城镇道路两侧的单位应当对现有的封闭式实体围墙逐步进行改造。
第十八条 禁止在城镇道路及两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。
确需在城镇道路及两侧和公共场地临时堆放物料，搭建临时性建筑物、构筑物或者其他设施的，应当向城镇容貌和环境卫生行政主管部门提出申请，经审查同意后方可按照有关规定办理相关手续。
第十九条 城镇主要道路两侧的经营者，不得超出门窗外墙摆卖经营、堆放杂物。
禁止在城镇道路两侧的护栏、线杆、树木、绿篱等处晾晒衣物或者吊挂物品。
王名扬先生在介绍法国公产法时也提到了“沿途居民的道路便利权利（les aisances de voirie）”，即公产对邻地不动产所负担的义务，主要是公共道路对沿途不动产所有者负担某些义务，如进入权（包括停车权）、眺望权、排水权等。尽管详细内容可能与德国不完全相同，但是基于这种权利“行政机关警察权的行使受到道路便利权的限制”这一基本道理是相同的。
反观我国的立法，基本上没有相应的授权条款，反而对于沿线居民课以众多义务。这些义务尽管有些是合理的，例如“城镇主要道路两侧的经营者超出门窗外墙摆卖经营”在德国法上也不是“邻接居民权”或者“加重的一般使用”的内容。但更多的甚至有过度干预居民私权的嫌疑。而对于违背上述义务的，在动用公物警察权进行干预时也没有相应的但书条款。例如：“未经批准擅自在城镇道路及两侧或者公共场所堆放物料，影响城镇容貌的，处以500元以上5000元以下罚款”，这样的条款，不区分沿线居民与非沿线居民，适用同样的许可和处罚，是不符合公物法上的法理的，与我国《物权法》上的相邻关系原则也是相悖的。
二○○九年十月二十一日