湖南省湘潭市人民政府


湘潭市人民政府令


第１０号



湘潭市人民政府关于公布继续实施的行政许可项目目录的决定



《湘潭市人民政府关于公布继续实施的行政许可项目目录的决定》已经２００５年６月１５日市人民政府第４２次常务会议通过，现予公布，自２００５年８月１日起施行。

市 长 彭宪法
二○○五年七月八日

依照《中华人民共和国行政许可法》和国务院关于贯彻实施行政许可法的有关规定，按照省政府的统一部署，市政府对全市各单位呈报的行政许可项目进行了认真清理。经市政府常务会议研究决定：对法律、行政法规、地方性法规、省政府规章设定的４０９项行政许可事项（含中央、省驻潭单位实施的行政许可事项７９项），予以继续实施，并将项目目录及其法定时限、部门承诺时限予以公布。
市政府对全市实施的行政许可项目实施目录管理，凡没有纳入《湘潭市继续实施的行政许可项目目录》（以下简称《目录》）管理的行政许可项目，各相关部门一律停止实施。今后新增行政许可事项，要严格遵循行政许可法定原则，除法律、行政法规、地方性法规和省政府规章有明确规定外，其他任何行政机关不得自行设定或变相设定行政许可事项。依法新增、取消和调整行政许可事项，须经法定程序审定后进行。按照行政许可法和行政审批制度改革的规定，有关部门要定期对《目录》中的行政许可事项进行评估，并将评估结果逐级上报设定行政许可的机关，以便对行政许可项目作相应调整。
各部门要按照行政许可法的要求，兑现办理时限的承诺，并尽快将本部门继续实施的行政许可项目逐项建立行政许可程序性规定和责任追究办法，重点是对许可条件、程序、责任、权限予以规范。完善政务公开指南，并向社会公示。
过去公布的行政许可项目与本决定公布的《目录》不相符的，以本决定为准。
本决定自２００５年８月１日起施行。
附件：湘潭市继续实施的行政许可项目目录（４０９项）




浅析法院调解担保的特征及效力
所谓调解担保是指在人民法院审理民事案件过程中，第三人以调解协议确定的债务为标的而提供的担保行为。
调解担保与一般的民事担保既有区别亦有联系。笼统地说，调解担保也是民事担保的一种，不过是一种特殊的担保而已。民事担保的诸多特征对之均适用，但它仍具有如下特征：
其一，调解担保提供的时间，只能在民事案件审理过程中。这是调解担保与普通担保最显著的区别之一。普通担保可以在债权债务关系存续期间内任何时间提供。在民事案件执行过程中所提供的担保也不是调解担保，而是执行担保。
其二，调解担保的标的是民事调解协议所确定的债的关系。被担保的主债务是通过民事调解后所确定的由被告负担的义务。至于何种义务能成为调解担保的标的，仍适用民事担保规则。
其三，调解担保关系中，担保人是民事案件所争议的债权债务法律关系之外的第三人。调解担保人是与民事案件本身无关的第三方，他与案件当事人争议的民事权益原本没有任何法律上的利害关系。没有担保人的介入，不影响案件的实体审理。
其四，调解担保必须采取书面形式，并在民事调解书中予以确认。调解担保人是案件的第三人，调解担保的确定性关系到调解协议能否顺利执行。只有采取书面形式，才能确保担保行为的确定性。同时，由于调解担保是与案件审理有关的法律行为，其合法性需要人民法院进行审查，其效力需要人民法院进行确认。因此，对调解担保行为最终在调解书中加以体现是最佳形式。
一、调解担保的法律效力
调解担保具体采用的担保形式有保证、质押、抵押等数种，其法律效力与普通民事担保的区别不大，但也有不同之处。最显著的不同是，基于调解担保的效力，当民事调解书所确定的主债务人不履行义务时，债权人可以依据调解书直接申请强制执行。当然，人民法院在进行执行时，应当按照调解书所确定的承担责任的顺序和方式开展工作。对承担连带责任的调解担保人，可以直接强制执行。对承担一般保证责任的调解担保人，则应当首先对主债务人开展执行，只有在主债务人确不能履行义务时才能对调解担保人强制执行。但此类调解担保人的先诉抗辩权应受到限制，其不得提出应再对其进行审判的请求。
二、调解担保人的诉讼地位
由于调解担保目前还缺少相关的法律和司法解释规定，在实践中，对调解担保人的诉讼地位有不同认识：一是不列为诉讼当事人，只是把其作为与案件处理有关的一方，不在调解书上确认，而是依据调解担保协议，用另行作出裁定的方式处理；二是将担保人列共同被告；三是将其列为无独立请求权的第三人。我们认为，只能将调解担保人列为无独立请求权的第三人。其理由是：
其一，如果调解书上没有把调解担保人列作当事人，以后强制执行就没有依据。如果画蛇添足地另外制作一份裁定书，裁定书上又如何称谓其呢？在民事诉讼法上很难找到其他合适的称谓。而且这样只会使执行依据更加混乱。这种不是当事人又要承担案件所确定的义务的现象，在理论上也是没有根据的。
其二，调解担保人不是案件所争议的债权债务法律关系的当事人，绝不能将其列为被告。调解担保关系与原、被告之间的法律关系是相互独立的，两者并没有诉讼法律上的必然联系。调解担保人参加到诉讼中，是基于其自愿和申请，除此外人民法院和原、被告都无权强制调解担保人进入诉讼并承担责任。
而且，如将调解担保人列为共同被告，会遇到两个难题：一是为原告所承担的民事义务而设置调解担保在客观上是可能的，那么作为原告的调解担保人是否也必须列为被告？二是如把调解担保人列为共同被告，依诉讼法原理，他与原告享有平等的诉讼权利，难免会出现程序上的难题。如原、被告之间经过协商达成了调解协议，但担保人进入诉讼后却又不愿达成调解担保协议时，法院应如何处理就是一个难题。
因此，调解担保人只能作为无独立请求权的第三人。调解担保人介入诉讼后，基于调解担保法律关系而与案件处理结果具有了法律上的利害关系，这完全符合无独立请求权第三人的客观特征。


北安市人民法院
栾桂平